周小兰阻挡运渣车

49岁的周小兰没有想到，3份《噪音灰尘扰民纠纷协议书》会让她身陷囹圄。

2017年8月起，周小兰居住地湖南省宁乡市城郊街道石头坑村附近一项目施工。每日上百台运渣车进进出出，卷起路上大量灰尘，而且轰鸣声从下午一直持续到次日凌晨三四点……

这让周小兰难以忍受。她先是向市长热线投诉，但运渣车扰民问题并未得到彻底解决；于是，她选择站在离家几米外的黄土路上，用身体阻拦那些运渣车。

几家施工方见此情形，先后与周小兰签订协议，并支付共计1.05万元的赔偿款。而在2019年8月，周小兰因涉嫌敲诈勒索被警方刑拘，后法院判处其有期徒刑一年、缓刑二年。

周小兰不服上诉。她认为，施工方制造噪音、灰尘扰民的情况确实且持续存在，侵犯了她的合法权益，施工方自愿与其签订协议进行赔偿，其不构成敲诈勒索罪。

2022年12月30日，湖南省高院就该案作出再审决定，指令长沙中院另行组成合议庭进行再审。

白天运渣车从周小兰涉事房屋处经过

女子投诉噪音灰尘扰民后

用身体阻拦运渣车，获赔1.05万元

“桌子上、床上一摸全是灰，每天晚上吵得根本睡不着觉，一直持续到凌晨三四点。”2月13日，周小兰向红星新闻记者表示，从2017年8月起，自家住房附近道路每天有上百辆运渣车进出施工，甚至有一次她骑车差点被撞到。

周小兰找了村委，“村委干部也说弄得不像话”，建议她投诉。她又找了环保局、城管局，包括拨打12345市长热线。

夜晚，仍有不少运渣车从周小兰住处附近经过

记者获取的一份《长沙市12345市民服务热线工单》显示：“市民来电反映：城郊乡（现为城郊街道）石头坑村石山砖厂连续五六天很多运渣土车出入，导致有很多灰尘，请相关部门解决！”

长沙市12345回馈称，此事已接多次投诉，每次投诉均按程序进行整改并反馈。“项目建设之需，白天不能动工，只能晚上运输（按县里要求），施工单位也采取了积极措施尽量减小扰民。现再次督促施工方加强降尘和冲洗且晚上12点后禁运，此处理情况已报城管局，并达成一致意见。”

周小兰告诉红星新闻记者，虽然施工方进行了一定的整改，但运渣土车辆仍继续在家门口往返，噪音和灰尘污染问题并未得到实质性解决。此后，当车辆经过时，她就站在路上阻拦，要求他们停止扰民。

2017年8月20日、2017年12月28日、2018年4月8日，3家建筑或运输公司先后与周小兰达成了“纠纷协议”，赔偿款分别是4500元、4000元、2000元，双方均签了字。

3份《噪音灰尘扰民》纠纷协议

周小兰称，所谓赔偿是施工方主动找上门提出，“纠纷协议”则由她拟定。红星新闻记者注意到，这3份《噪音灰尘扰民纠纷协议书》中，还注明了《环境保护法》《环境噪声污染防治法》等相应的法律规定：“受到环境噪声污染危害的单位和个人，有权要求加害人排除危害或作出精神赔偿。”

被控敲诈勒索罪

获刑一年、缓刑两年

周小兰没有想到，这3份“纠纷协议”和1.05万元，却给她带来了牢狱之灾。2019年8月16日，周小兰因涉嫌敲诈勒索罪被警方刑事拘留；同年9月4日被执行逮捕。

2020年1月2日，检方对其提起公诉。起诉书显示，宁乡市检察院指控称，2017年至2018年，时常有施工运渣车从周小兰自建房附近的道路经过。周小兰以运渣车噪音灰尘扰民等为由，采取站在路上强行拦车等威胁方式，向施工方索取费用，3家施工方被迫支付共计1.05万元。

检方认为，周小兰多次敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为触犯刑法相关规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。

2020年7月，宁乡市人民法院作出刑事判决称，周小兰以非法占有为目的，多次敲诈勒索他人财物，且数额较大，其行为构成敲诈勒索罪，判处周小兰有期徒刑一年、缓刑二年。

宁乡市人民法院刑事判决书

判决书显示，周小兰辩称，运渣车侵犯其合法权益，与施工方签订的《噪音灰尘扰民纠纷协议书》是双方真实意思表达，是民事行为，其不构成敲诈勒索罪。

周小兰的辩护律师也称，侵权方的赔偿，是其承担侵权责任的方式之一，周小兰不存在敲诈行为，双方签订《纠纷协议书》后，侵权问题已妥善解决。同时，本案以敲诈勒索罪启动立案及受理，是在没有明确的报案人的情况下，贸然启动，存在程序违法。

宁乡市人民法院经审理认为，相关证据表明涉事房屋非周小兰唯一必住房屋，“周小兰以必须在该处居住为幌子，以获取非法利益为目的，多次阻工，迫使被害人及被害单位与其签订‘纠纷协议’，从而达到掩盖其敲诈勒索财物的非法目的，其行为构成敲诈勒索罪。”

周小兰不服上诉。2020年12月25日，长沙中院二审，做出“驳回上诉，维持原判”的决定。周小兰申诉后，同样遭遇驳回，长沙中院在《驳回申诉通知书》表示：“原一、二审裁判认定事实清楚，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。”

长沙中院驳回申诉通知书

提起刑事申诉后

湖南省高院指令再审

对于周小兰主张该案“无人报案，公安机关存在违法性”的申诉理由，长沙中院在驳回申诉通知书上称，经查，公安机关在2019年5月29日对本案决定立案之前，已于5月7日、9日、10日先后分别受理被害人周某、鲁某某、高某某控告其有敲诈勒索的行为并形成笔录，“公安机关经审查认为有犯罪事实，需要追究刑事责任，且属于其管辖范围……”

周小兰告诉红星新闻记者，她曾致电村委成员以及与其签订协议的施工方负责人。

其提供的微信聊天记录以及通话录音显示，村委成员高某证实，周小兰涉事自建房多年来一直居住着人；3家施工方负责人称，周小兰并未对其进行敲诈勒索。

红星新闻记者了解到，被长沙中院驳回申诉后，周小兰以此作为新证据向湖南省高院提出刑事申诉。

2月14日，红星新闻记者致电村委成员高某，电话未能接通；第一份“纠纷协议”见证人崔某（村会计）则称，“周小兰涉事自建房确实一直住着人”。

3家施工单位中，第一家签字负责人高某某未接电话，前述《驳回申诉通知书》中出现的报案人高某某称，“施工时周小兰拦着运渣车不让走，为了推进施工进度去协商谈判，至于报案一事自己并不清楚”；第二家签字负责人鲁某某表示不愿谈及此事并挂断电话；第三家签字负责人周某电话未能接通。

2022年12月30日，湖南省高院作出《再审决定书》称，该院经审查认为，本案符合应当再审的情形，“依照刑事诉讼法第二百五十四条第二款等规定，指令长沙中院另行组成合议庭对本案进行再审。”

湖南高院再审决定书

记者查询获悉，《刑事诉讼法》第二百五十四条第二款规定为：最高人民法院对各级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现确有错误，有权提审或者指令下级人民法院再审。

红星新闻记者 李文滔

责编 任志江 编辑潘莉